主掛車(chē)作為特殊類(lèi)型的機動(dòng)車(chē)，以運載量大、牽引車(chē)與掛車(chē)可分離使用和適合長(cháng)途運輸等特點(diǎn)，在實(shí)際貨運中承擔重要作用。
主車(chē)牽引掛車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失時(shí)，根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條規定，掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償相應的責任，一般不存在爭議。
但是，當掛車(chē)與主車(chē)分離時(shí)，掛車(chē)單獨直接引發(fā)交通事故時(shí)，牽引車(chē)的駕駛員是否應當承擔賠償相應的責任，牽引車(chē)的交強險是否應當予以賠償，在實(shí)務(wù)中爭議較大，特別是2012年對《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》進(jìn)行修訂增加掛車(chē)無(wú)需投保交強險的規定后。
本文嘗試就近年來(lái)各地司法判例進(jìn)行整理，來(lái)看看各地法院對此類(lèi)爭議的處理與認定觀(guān)點(diǎn)，以供讀者學(xué)習參考，如有不妥之處，歡迎斧正。
“雖然發(fā)生本案事故時(shí)牽引車(chē)與掛車(chē)處于分離狀態(tài)，但是涉案事故發(fā)生系由主車(chē)牽引掛車(chē)違法停放在機動(dòng)車(chē)道內所致，系牽引車(chē)和掛車(chē)共同侵權?！?
【裁判要旨】掛車(chē)并不自帶動(dòng)力裝置，其通過(guò)連接牽引車(chē)并借助牽引車(chē)的牽引力完成移動(dòng)。雖然發(fā)生本案事故時(shí)牽引車(chē)與掛車(chē)處于分離狀態(tài)，但是涉案事故發(fā)生系由主車(chē)牽引掛車(chē)違法停放在機動(dòng)車(chē)道內所致，系牽引車(chē)和掛車(chē)共同侵權，即使牽引車(chē)在事發(fā)時(shí)與掛車(chē)分離，仍應承擔賠償相應的責任。案涉掛車(chē)所有人系統邦運輸公司，在天安財險阜陽(yáng)支公司投有第三者責任保險。案涉牽引車(chē)所有人系成達運輸公司，在人壽財險鄭州支公司投有交強險及第三者責任保險。因事故發(fā)生在保險期間，屬于保險賠付責任范圍，人壽財險鄭州支公司應在交強險及第三者責任保險范圍內承擔賠償相應的責任。本案二審認定掛車(chē)發(fā)生本案交通事故與牽引車(chē)沒(méi)有因果關(guān)系，人壽財險鄭州支公司不應當承擔本案的賠償相應的責任屬于適用法律不當。
“同一駕駛員將掛車(chē)牽引至事故發(fā)生路段后再將牽引車(chē)拖走的情形下，應當認定掛車(chē)事故的產(chǎn)生與牽引車(chē)具有直接關(guān)聯(lián)?！?
【裁判要旨】導致本案事故發(fā)生原因之一，是駕駛員黃元動(dòng)，開(kāi)贛L×**贛L×××**贛H×**贛H×××在××路段違法停放后，將牽引車(chē)開(kāi)走，從而發(fā)生交通事故。從上述事實(shí)看，如不是兩車(chē)同一駕駛員開(kāi)牽引車(chē)將掛車(chē)違法停放在事故發(fā)生路段，受害者駕駛的摩托車(chē)與掛車(chē)之間不有幾率發(fā)生交通事故，交警部門(mén)亦因此認定黃元動(dòng)負事故的次要責任。福建平安財保以牽引車(chē)與掛車(chē)分離為由，主張牽引車(chē)不承擔相應的責任的理由不成立。鑒于本案受害人一方超過(guò)交強險部分的損失未超過(guò)牽引車(chē)和掛車(chē)的商業(yè)險第三者責任限額之和，原審按該兩車(chē)商業(yè)第三者責任險限額與責任險限額之和比例原則認定賠償相應的責任，并不違反法律規定，福建平安財保對此申請再審理由亦不能成立。
“掛車(chē)違法停放系牽引車(chē)牽引行為造成，且交警部門(mén)認定了牽引車(chē)的駕駛員承擔次要責任，該行為與受害人死亡存在因果關(guān)系，故牽引車(chē)交強險應當承擔賠償責任?！?
【裁判要旨】本案黎洪建違規停放車(chē)輛造成交通事故，根據二審詢(xún)問(wèn)以及黎洪建在交管部門(mén)陳述，二審法院已經(jīng)查明是黎洪建駕駛贛Ｆ×××**號重型牽引車(chē)牽引贛Ｆ×××**車(chē)違法停在公路邊，撫州人壽財保公司在無(wú)其他充分證據推翻的情況下，二審法院對此予以認定贛Ｆ×××**號牽引車(chē)輛為涉案車(chē)輛并無(wú)缺乏證據證明。因掛車(chē)違法停放行為與受害人劉堂才死亡之間有一定因果關(guān)系，故交管部門(mén)認定黎洪建承擔事故次要責任并無(wú)不當。因黎洪建駕駛的牽引車(chē)在撫州人壽財保公司投保了交強險和第三者責任險，其駕駛的掛車(chē)在該公司也投保了第三者責任險，故二審判決在上述保險內承擔法律責任并無(wú)不當。
“案涉半掛車(chē)在本案交通事故發(fā)生時(shí)與其牽引車(chē)因另案交通事故處于短暫分離狀態(tài)，但在正常營(yíng)運狀態(tài)下案與其牽引車(chē)一體連接，在該牽引車(chē)投保了交強險的情況下，應由牽引車(chē)的保險人在交強險范圍內予以賠償?！?
【裁判要旨】《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條規定，“掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，某某保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償相應的責任?！敝袊衬池敭a(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應在交強險范圍內承擔賠償相應的責任。案涉半掛車(chē)在本案交通事故發(fā)生時(shí)與其牽引車(chē)因另案交通事故處于短暫分離狀態(tài)，但在正常營(yíng)運狀態(tài)下案與其牽引車(chē)一體連接，在該牽引車(chē)投保了交強險的情況下，應由牽引車(chē)的保險人在交強險范圍內予以賠償。中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司作為案涉掛車(chē)牽引車(chē)的保險人，應當在交強險限額范圍內承擔保險責任。
【裁判要旨】根據本案在案證據可以確認涉案蘇Ｊ×××**車(chē)系由津Ｃ196**牽引車(chē)牽引至事故地點(diǎn)，大地保險公司雖對此不予認可，但未提交相反的證據予以證明，其該項主張不能成立。經(jīng)公安交管部門(mén)認定，蘇Ｊ×××**車(chē)違規停放，對本次事故承擔次要責任。因此，楊家鑫駕駛津Ｃ196**牽引車(chē)將蘇Ｊ×××**車(chē)違規停放在禁止停放車(chē)輛的人行道上，津Ｃ196**牽引車(chē)的牽引及違規停放行為，與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，故原審判決認定大地保險公司在津Ｃ196**牽引車(chē)交強險、商業(yè)三者險限額內對本次事故所致張麗娜損害承擔賠償相應的責任，并無(wú)不當。
“事故的發(fā)生與駕駛員的牽引車(chē)具有關(guān)聯(lián)性，牽引車(chē)對本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯，與受害人損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系?！?
【裁判要旨】事故發(fā)生時(shí)，掛車(chē)與牽引車(chē)雖然分離，但掛車(chē)本身并無(wú)動(dòng)力裝置，無(wú)法自行移動(dòng)至事故地點(diǎn)，只能由其他車(chē)輛牽引連接一體使用，掛車(chē)(津CW×x×掛)系由郭某某駕駛被保險的牽引車(chē)(津Cxxxxx)牽引至事發(fā)地點(diǎn)，故本案事故的發(fā)生與郭某某駕駛的牽引車(chē)具有關(guān)聯(lián)性，牽引車(chē)對本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯，與高某損失的產(chǎn)生具有因果關(guān)系。但機動(dòng)車(chē)輛只是駕駛員承擔相應的責任的載體，駕駛員郭某某仍是交通事故的責任主體?！稒C動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條規定：“掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償相應的責任?！北緱l并未將牽引車(chē)、掛車(chē)連接使用規定為適用前提，對于保險公司辯稱(chēng)其承保的牽引車(chē)與本次事故無(wú)關(guān)，又未承保掛車(chē)保險，不應當承擔賠償相應的責任的答辯意見(jiàn)，本院不予采納，保險公司應在交強險責任限額內賠償高某因本次事故造成的損失。
【案例文號】（2022）京03民終8742號——《中國法院2024年度案例》
“保險條款已對主掛車(chē)一體情況做出明確規定的情況下，可按照明確合同約定對主掛車(chē)性質(zhì)進(jìn)行認定。本案適用條款中明確寫(xiě)明主掛車(chē)何時(shí)視為一體，應予支持?！?
【裁判要旨】根據《機動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十九條規定：“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險事故時(shí)，由主車(chē)保險人和掛車(chē)保險人按照保險單上載明的機動(dòng)車(chē)第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償相應的責任，但賠償金額總和以主車(chē)的責任限額為限?！卑干娼煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，牽引車(chē)與掛車(chē)并不處于連接使用狀態(tài)，案涉損害后果的發(fā)生與牽引車(chē)的牽引行為之間無(wú)法律上的因果關(guān)系。
“在事故發(fā)生前，主車(chē)與掛車(chē)早已分離，掛車(chē)為獨立的機動(dòng)車(chē)，掛車(chē)違停與其他車(chē)輛碰撞發(fā)生交通事故，主車(chē)的交強險不應承擔賠償相應的責任?！?
【裁判要旨】《機動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義(GA802-2014)》中第3.2條的規定，掛車(chē)本身屬于機動(dòng)車(chē)，且《機動(dòng)車(chē)登記規定》第八條第二款規定掛車(chē)有單獨核發(fā)的機動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號牌和行駛證，即一輛掛車(chē)可與多輛牽引車(chē)隨機組合，牽引車(chē)和掛車(chē)亦可分別在不同的保險公司投保。在本案事故發(fā)生前，牽引車(chē)即主車(chē)與掛車(chē)早已分離，掛車(chē)為獨立的機動(dòng)車(chē)，掛車(chē)違規?？吭诘缆酚覀葧r(shí)與其他車(chē)輛碰撞而發(fā)生交通事故，一審認定牽引車(chē)所投保的保險公司在交強險內不承擔理賠責任并無(wú)不當。因《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條規定掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險，所以，掛車(chē)所有權人無(wú)投保交強險的法定義務(wù)。人壽財保泰和支公司提出如掛車(chē)未投保交強險、則投保義務(wù)人應在交強險責任限額內承擔賠償相應的責任的辯稱(chēng)意見(jiàn)于法不符，不予采納。
“主掛車(chē)未處于連接使用狀態(tài)時(shí)，因掛車(chē)造成交通事故，應當僅由掛車(chē)的保險公司承擔賠償相應的責任?！?
【裁判要旨】根據《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“依法分別投保交強險的牽引車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內平均賠償的，人民法院應予支持?！钡囊幎?，事發(fā)時(shí)主、掛車(chē)并未一體停放在路邊，牽引車(chē)和掛車(chē)并未處于連接使用狀態(tài)。太平洋財保武漢支公司承保車(chē)為掛車(chē)，故僅就掛車(chē)商業(yè)三者險責任范圍承擔責任。
從上述案例及裁判觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，實(shí)務(wù)中在主掛車(chē)分離狀態(tài)下，如果掛車(chē)的停放系因牽引車(chē)牽引到此，交警部門(mén)一般會(huì )認定牽引車(chē)的駕駛員在交通事故的發(fā)生中存在一定的過(guò)錯從而承擔事故責任，法院也會(huì )依據交警部門(mén)的認定并從牽引行為與損害后果之間有一定的因果關(guān)系來(lái)判決牽引車(chē)的交強險以及商業(yè)險承擔賠償相應的責任。
當然，對于部分案例中，法院會(huì )依據商業(yè)險的保險條款或者對《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條的認識不一，而判決牽引車(chē)的交強險公司承擔保險賠償相應的責任，而牽引車(chē)的商業(yè)險保險公司不承擔賠償責任。
比如江蘇省連云港市中級人民法院（2020）蘇07民終2437號民事判決中認為《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條的規定只是明確了掛車(chē)不投保交強險，但是未限制掛車(chē)投保商業(yè)三者險，也沒(méi)有規定掛車(chē)不投保商業(yè)三者險的情況下，發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，一律由牽引車(chē)投保公司在商業(yè)三者險限額內賠償，故當掛車(chē)與牽引車(chē)分離狀態(tài)下，應當由掛車(chē)的商業(yè)險承擔賠償責任；
再比如本文中廣東省高級人民法院（2020）粵民申8287號案例中，法院依據《機動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十九條的規定，來(lái)認定牽引車(chē)與掛車(chē)未連接使用時(shí)，損害后果只能由掛車(chē)的商業(yè)險公司承擔賠償責任。目前的《中國保險行業(yè)協(xié)會(huì )機動(dòng)車(chē)商業(yè)保險示范條款（2020版）》，已經(jīng)刪除了以上內容，故在特定情況下的案例，也不能作為普通適用觀(guān)點(diǎn)來(lái)參考。
1、掛車(chē)是否屬于常規意義上的機動(dòng)車(chē)，有沒(méi)有動(dòng)力驅動(dòng)裝置，可以脫離牽引車(chē)而移動(dòng)或停放；
2、掛車(chē)可以單獨購買(mǎi)商業(yè)第三者責任保險，也需要登記辦理單獨的行駛證件的情況而對于獨立承擔賠償相應的責任有無(wú)影響；
3、牽引車(chē)的牽引掛車(chē)行為與掛車(chē)停放影響通行繼而造成交通事故之間，是否是連續的、不可中斷的、無(wú)其他介入因素的過(guò)程，比如長(cháng)時(shí)間違停交警部門(mén)是否應當予以拖車(chē)清障、牽引車(chē)牽引行為是否是直接參與交通事故的發(fā)生；
以上都是值得進(jìn)一步分析的問(wèn)題，本文的觀(guān)點(diǎn)認為，雖然掛車(chē)的停放與牽引車(chē)的牽引行為存在一定的因果關(guān)系，但不能簡(jiǎn)單的以《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第四十二條的規定來(lái)進(jìn)行認定牽引車(chē)應承擔的相應責任，具體案件，應當具體分析。
1.《汽車(chē)、掛車(chē)及汽車(chē)列車(chē)的術(shù)語(yǔ)和定義 第1部分：類(lèi)型》（GB/T 3730.1-2022）掛車(chē)及牽引車(chē)：6.1 6.2 半掛牽引車(chē) 裝備有特殊裝置用于牽引半掛車(chē)的汽車(chē)。7.1 半掛車(chē) 車(chē)軸置于車(chē)輛重心（當車(chē)輛均勻受載時(shí)）后面，并且裝有可將水平或垂直力傳遞到牽引車(chē)的聯(lián)結裝置的掛車(chē)。
掛車(chē)不投保機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險。發(fā)生道路交互與通行事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由牽引車(chē)投保的保險公司在機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由牽引車(chē)方和掛車(chē)方依照法律規定承擔賠償相應的責任。
3.《機動(dòng)車(chē)登記規定》（2021修訂）第十三條第四款車(chē)輛管理所辦理注冊登記時(shí)，應當對牽引車(chē)和掛車(chē)分別核發(fā)機動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號牌、行駛證和檢驗合格標志。
4.《中國保險行業(yè)協(xié)會(huì )機動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險示范條款》（2014版）第二十九條
主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險事故時(shí)，由主車(chē)保險人和掛車(chē)保險人按照保險單上載明的機動(dòng)車(chē)第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車(chē)的責任限額為限。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
從“賣(mài)芯片”到“造生態(tài)”，營(yíng)收首破20億元！樂(lè )鑫科技是如何掘金AIoT萬(wàn)億市場(chǎng)？發(fā)現好公司
速看！河南、湖南、江蘇、河北等11個(gè)省市已公布2025高考分數線(xiàn)年春季高考專(zhuān)科招生計劃（大藍本）
《編碼物候》展覽開(kāi)幕 北京時(shí)代美術(shù)館以科學(xué)藝術(shù)解讀數字與生物交織的宇宙節律
HDMI 2.2 最終完整規范發(fā)布：線(xiàn) 元起，七彩虹 RTX 5050 系列顯卡發(fā)布
